Stock Options Divorce Texas

Votre accès à ce site a été limité Votre accès à ce service a été temporairement limité. S'il vous plait, réessayez dans quelques minutes. (Code de réponse HTTP 503) Raison: L'accès depuis votre zone a été temporairement limité pour des raisons de sécurité. Note importante pour les administrateurs du site: Si vous êtes l'administrateur de ce site, notez que votre accès a été limité car vous avez enfreint l'une des règles de blocage avancées de Wordfence. La raison pour laquelle votre accès était limité est: L'accès à votre région a été temporairement limité pour des raisons de sécurité. . S'il s'agit d'un faux positif, ce qui signifie que votre accès à votre propre site a été limité de manière incorrecte, vous devrez récupérer l'accès à votre site, aller à la page d'options de Wordfence, aller à la section des règles de limitation des tarifs et désactiver la règle Qui vous a fait bloquer. Par exemple, si vous avez été bloqué parce qu'il a été détecté que vous êtes un robot d'exploration Google faux, désactivez la règle qui bloque les robots fake google. Ou si vous avez été bloqué parce que vous accédiez trop rapidement à votre site, augmentez le nombre d'accès autorisés par minute. Si vous rencontrez toujours des problèmes, désactivez simplement le blocage avancé de Wordfence et vous bénéficierez toujours des autres fonctions de sécurité fournies par Wordfence. Si vous êtes un administrateur du site et avez été accidentellement verrouillé, veuillez entrer votre courriel dans la case ci-dessous et cliquer sur Envoyer. Si l'adresse e-mail que vous entrez appartient à un administrateur de site connu ou à quelqu'un configuré pour recevoir des alertes Wordfence, nous vous enverrons un courrier électronique pour vous aider à retrouver l'accès. S'il vous plaît lire cette entrée FAQ si cela ne fonctionne pas. Cette réponse a été générée par Wordfence. OPTIONS D'ACTIONS INVITÉES EN TANT QUE PROPRIÉTÉ MARITIME OU COMMUNAUTAIRE 1998 National Legal Research Group, Inc. TEXAS: Bodin c. Bodin, 955 S. W.2d 380 (App. Les options d'achat d'actions non acquises par les maris constituaient un droit de propriété éventuel et constituaient donc un bien communautaire. S'agissant d'une question de première impression apparente dans l'État, la Cour d'appel du Texas a statué dans Bodin c. Bodin que les options d'achat d'actions non acquises reçues d'un employeur constituent une propriété communautaire même si elles sont subordonnées à l'emploi continu des conjoints. Le tribunal a établi une analogie avec les prestations de retraite militaires non acquises, qui étaient considérées comme un intérêt éventuel dans la propriété et un bien communautaire par la Haute Cour d'État de Cearley c. Cearley, 544 S. W.2d 661 (Tex. Les options d'achat d'actions non acquises constituent également un intérêt éventuel dans la propriété et constituaient un bien communautaire, a décidé le tribunal. Cette conclusion est partagée par la majorité des tribunaux qui ont examiné la question, a déclaré le tribunal, citant des cas de la Californie, du Colorado, de l'Illinois, de la Louisiane, du Maryland, du Minnesota, du Missouri, du New Jersey, du Nouveau Mexique, de Washington et du Wisconsin. Tout état de propriété communautaire qui a examiné la question est d'accord avec la conclusion que les options d'achat d'actions non acquises sont des biens communautaires, a ajouté le tribunal. Le tribunal de Bodin a refusé de suivre les cas que le mari a cités comme étayant une conclusion différente: Hall c. Hall, 88 N. C. App. 297, 363 S. E.2d 189 (1987) In re Mariage de Moody, 119 Ill. App. 3 0 104 3 457 N. E.2d 1023 (1983) Ettinger c. Ettinger, 637 P.2d 63 (Okl. 1981) Hann c. Hann, 655 N. E.2d 566 (Ind. Le tribunal a constaté que chacune de ces affaires était distincte ou non convaincante pour une autre raison. Le tribunal de Hall s'est appuyé sur une loi spécifique de la Caroline du Nord et sur la jurisprudence selon laquelle les droits à pension non acquis sont des biens distincts, a noté le tribunal de Bodin. Dans l'arrêt Moody, le tribunal a conclu qu'un tribunal de première instance ne pouvait pas accorder à son conjoint un intérêt pour les options d'achat d'actions non acquises, mais ce tribunal a ultérieurement conclu une conclusion différente dans l'affaire In Marriage of Isaacs, 260 Ill. 3d 423, 632 N. E.2d 228 (1994), le tribunal de Bodin a souligné. À Ettinger, les options d'achat d'actions n'avaient pas encore été acquises à la date du divorce, alors qu'à Bodin les options d'achat d'actions avaient été attribuées au mari, bien qu'elles ne soient pas encore acquises au moment du divorce. Quant à Hall, ce cas a été décidé, comme les autres États qui ont rejeté la majorité, dans une juridiction de distribution équitable plutôt que dans un État de propriété communautaire. Remarque. Il est utile, lorsqu'on essaie de classer les options d'achat d'actions, de distinguer (1) les options qui sont exerçables mais qui n'ont pas encore été exercées et que pratiquement toutes les juridictions classent comme biens matrimoniaux (2) les options qui ont été accordées à un conjoint avant la date limite de mariage Mais qui ne sont pas encore exerçables que la plupart des tribunaux classent comme maritales, au moins en partie et (3) les options qui sont accordées à un conjoint après la date de coupure pour les biens matrimoniaux que certains tribunaux classent comme les employés biens distincts et d'autres classer comme marital propriété. Voir Options d'achat d'actions des employés, 13 Distribution équitable J. 109-15 (oct. 1996). Les options dans Bodin c. Bodin semblent entrer dans la deuxième catégorie, en ce sens qu'elles ont été accordées au mari au moment du divorce, mais qu'elles n'étaient pas encore exerçables à ce moment-là.